Origen del Manifiesto Ágil: sobre la reunión del 2001

Para mi Trabajo de Fin de Grado mi tutor me ha dicho que la referencia a la historia del origen del Manifiesto Ágil, que se puede encontrar en http://agilemanifesto.org/history.html escrito por Jim Highsmith en 2001, no le interesa a nadie, y que él mismo dejó de leer después de los dos primeros párrafos. Es una pena. Me molesté incluso en traducir un extracto muy esclarecedor que probablemente describe el núcleo de la motivación de las metodologías ágiles. Finalmente lo he eliminado pero lo dejo aquí para no sentir que no ha servido de nada.

Me he encontrado con gente que se ha leído el Manifiesto Ágil, gente que además se ha leído los 12 Principios del Manifiesto Ágil, pero nunca leí nada ni nadie hizo referencia a la historia de qué pasó en aquella reunión, cuando ésta contiene detalles clave para comprender la verdadera idea subyacente a todo el Manifiesto Ágil.

Dejo aquí un extracto traducido de la historia corta, que podréis encontrar completa en su versión original en el primer enlace de este artículo:

Del 11 al 13 de febrero de 2001 se reunieron personas representativas de Extreme Programming, Scrum, DSDM, Adaptative Software Development, Crystal Clear, Feature-Driven Development, Pragmatic Programming y otros simpatizantes de la necesidad de una alternativa a los procesos pesados de desarrollo de software guiados por documentación. […]
Al final de la reunión de dos días, Bob Martin bromeó diciendo que estaba a punto de hacer una declaración ‘sentimentaloide’. Pero, aunque teñido de humor, pocos estaban en desacuerdo con los sentimientos de Bob: que todos nos sentíamos privilegiados de trabajar con un grupo de personas que tenían un conjunto de valores compatibles, un conjunto de valores basados en la confianza y el respeto mutuo y la promoción de modelos organizacionales basados en personas, colaboración y construcción de los tipos de comunidades organizacionales en las que desearíamos trabajar. En esencia, creo que los Metodólogos Ágiles realmente se basan en cosas ‘sentimentales’: sobre ofrecer buenos productos a los clientes a través de operar en un entorno que no sólo habla de ‘las personas como nuestro recurso más importante’, sino que en realidad ‘actúan’ como si las personas fuesen lo más importante, y eliminando la palabra ‘recurso’. Así, en el análisis final, el aumento meteórico de interés en, y a veces como tremenda crítica, las Metodologías Ágiles se relaciona con las cosas sentimentaloides de los valores y la cultura. […]
Por ejemplo, creo que, en última instancia, la Programación Extrema ha proliferado en uso e interés, no debido a la programación en pares o la refactorización, sino porque, tomadas en conjunto, las prácticas definen una comunidad de desarrolladores liberada del bagaje de las corporaciones Dilbertescas1. Kent Beck cuenta la historia de un trabajo inicial en el que estimó un esfuerzo de programación de seis semanas para dos personas. Después de que su gerente reasignase al otro programador al comienzo del proyecto, completó el proyecto en doce semanas, ¡y se sintió terriblemente mal consigo mismo! El jefe, por supuesto, arengó a Kent sobre lo lento que fue durante las segundas seis semanas. Kent, algo abatido porque era un ‘fracaso’ como programador, finalmente se dio cuenta de que su estimación original de 6 semanas fue extremadamente precisa (para 2 personas) y que su ‘fracaso’ fue realmente el fracaso del gerente, de hecho, el fracaso de la mentalidad estándar de proceso ‘inamovible’ que tan frecuentemente plaga nuestra industria.
Este tipo de situación ocurre todos los días. El marketing, o la gestión, o los clientes externos, o los clientes internos y, sí, incluso los desarrolladores, no quieren tomar difíciles decisiones de compromiso, por lo que imponen exigencias irracionales mediante la imposición de estructuras de poder corporativo. Esto no es solo un problema de desarrollo de software, sino que se lleva a cabo en todas las organizaciones Dilbertescas.
Para tener éxito en la nueva economía, avanzar de manera agresiva a la era del negocio electrónico, el comercio electrónico y la web, las empresas deben desha-cerse de sus manifestaciones de Dilbert de trabajo de relleno2y políticas arcanas. Esta liberación de las estupideces de la vida corporativa atrae a los defensores de las Metodologías Ágiles, y hace que se begeebers de miedo (no se puede usar la palabra ‘caguen’ en un artículo profesional)3 los conservadores. Francamente, los enfoques Ágiles asustan a los burócratas corporativos, al menos a aquellos que están contentos empujando el proceso por el bien de los procesos versus tratando de hacer lo mejor para el ‘cliente’ y entregar algo tangible y en tiempo y ‘como prometieron’, porque se les acaban los lugares donde esconderse.
El movimiento Ágil no es antimetodología, de hecho, muchos de nosotros queremos recuperar la credibilidad de la palabra ‘metodología’. Queremos restablecer un equilibrio. Adoptamos el modelado, pero no para archivar un diagrama en un repositorio polvoriento corporativo. Abrazamos la documentación, pero no cientos de páginas de tomos nunca actualizados y raramente usados. Planeamos, pero reconocemos los límites de la planificación en un entorno turbulento.”

 

  1. El término “Dilbertesco” proviene de las viñetas de Scott Adams “Dilbert”, de humor de oficina satírico sobre una oficia con empleados que están siendo microgestionados, término con connotación negativa, y que es representativo en empresas de desarrollo de software, entre otras. Las viñetas se pueden leer en http://dilbert.com/ N. del T.
  2. volver

  3. El término original en inglés es “make-work”, que aunque no posee traducción directa en español, no significa que no sea real. El término significa trabajo inventado para ocupar el tiempo de ocio de los empleados, puesto que cobran salario por ello. Mantener a los trabajadores ocupados sin ningún fin productivo, o realizando trabajo inútil, con el único objetivo de exprimir hasta el último de sus minutos laborales. No hay que decir que también existen los efectos contrarrestantes como “calentar la silla” y “aparentar”. En las viñetas de Dilbert es un motivo de humor recurrente por el entorno de microgestión. N. del T.
  4. volver

  5. La frase original en inglés es “scares the begeebers out”, donde “begeebers” es una sustitución de “shit”. De este modo, “scares the shit out” debería ser traducido por “cagarse de miedo”, pero se ha tratado de adaptar la intención irónica del autor en la traducción. N. del T.
  6. volver

Contrición vs atrición

Un día en una conversación de cafetería salió el término “contrición”. Sin entrar en las definiciones religiosas que no hacen más que liar la madeja, pongo aqui mi definición entendible.

En ambos casos, “contrición” y “atrición” vendrían a significar “arrepentimiento“, pero con una diferencia.

“Contrición” sería aquel arrepentimiento en el que realmente la persona está arrepentida de la acción por ver que dicha acción ha sido destructiva, sintiendo una verdadera repulsión a dicha acción.

“Atrición” es aquel arrepentiemiento “de boquilla“. Falso arrepentimiento expresado simplemente para evitar ataques a la propia persona como son el escarnio público, estigma, imagen personal, etc. Es decir, en realidad no se está arrepentido de la acción en sí, sino de que otros le hayan pillado con las manos en la masa.

Un ejemplo de atrición, donde lo que le duele no es haber matado a un elefante, sino que le hayan pillado:

Ghostbusters (2016) atacada por misóginos. Un análisis cualitativo desde la estadística

Hoy se estrena en España la película “Ghostbusters”, pero antes de que la gente lo vea, realizo este analísis a priori sobre los datos que hay en Filmaffinity. En este momento tiene la siguiente puntuación:

Puntuación de Ghostbusters antes de que se estrene en España

Ghostbusters (2016)

siendo la frecuencia: [14, 4, 14, 55, 87, 59, 41, 25, 23, 100]

Lo primero que salta a la vista es la doble moda. Para los que no lo tengáis fresco, la moda es el valor que más se repite. He aquí un ejemplo:

Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal

Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal

Y como se puede observar, la de Ghostbusters tiene dos modas (sí, la del 1 es un poco mayor) muy separadas: una en el 1, y la otra en el 6. Casi todas las películas, y prácticamente todas las que tienen una candidad considerable de puntuaciones (>300 a ojímetro) tienen una distribución Normal o una Chi Cuadrado:

Normal

Normal

Chi Cuadrado

Chi Cuadrado

Comento que la distribución normal de la captura tiene mucha kurtosis: tiene mucho pico y es alargada. No es la típica que se ve en el instituto.

 

 

 

 

 

 

 

 

Tras comprender este detalle, miramos de nuevo la gráfica de Ghostbusters y cae de cajón que tiene algo raro. Tiene dos modas separadas por la mitad del rango de valores. ¿Cuál es la razón?

Algunos argumentan: “Me ha destrozado la infancia”. Pues mirando otras películas que destrozan la infancia, ninguna tiene dos modas. La de Indiana Jones 4 de antes, no tiene a penas unos, tiene una sola moda y una distribución equilibrada. O como por ejemplo esta otra:

Operación de apendicitis

Operación de apendicitis

La pregunta es bien sencilla. ¿Por qué tiene dos modas? Es fácil ver cómo hay dos gráficas superpuestas:

Normal + Exponencial inversa

Normal + Exponencial inversa

Se superponen una distribución Normal, y una distribución Exponencial Inversa (que es similar a una Chi Cuadrado sin grados de libertad).

Normalmente las películas en Filmaffinity parten de una sobrevaloración en el estreno, pero sin duda afirmo que Ghostbusters parte de una infravaloración. Si bien muchas películas tienen una normal con un poco más de peso hacia el lado negativo, en este caso muchas de las notas más bajas probablemente sean por la exponencial inversa (también en valoraciones 2 y 3), de modo que la media real debería ser superior a 6.

Ninguna de las películas que he ojeado al azar que están en la categoría remake tienen doble moda, así que no es algo de echarle la culpa a los remakes. Enlace al listado de remakes aquí.

Seguro que hay alguna pelicula más con dobre moda, pero habría que mirar individualemente el motivo. Si alguien encuentra películas con bastantes votos (más de 300 a ser posible) con doble moda muy separadas, que me lo indique en los comentarios y comentamos cuál podría ser el motivo.

¿Cuál es la razón de que tenga doble moda, y por lo tanto una media infravalorada? No lo sé a ciencia cierta, pero opino que no es otra cosa más que misoginia. El estudio estadístico formal y sociológico lo dejo para mentes más capacitadas.

— Actualización:

Tras ver la película puedo decir que me gustó mucho, y con toda seguridad quienes han votado 1 son simple y llanamente misóginos.

El día después del estreno la gráfica ha cambiado:

Al día siguiente

Al día siguiente

Antes: [14, 4, 14, 55, 87, 59, 41, 25, 23, 100]

Ahora: [16, 6, 21, 78, 100, 66, 42, 26, 21, 65]

Diferencia: [+2, +2  +7, +23, +13, +7, +1, +1, -2, -35]

Sin lugar a dudas, parece ser que los misóginos se retractan, cosa de la que me alegro, supongo que por presión social de aquellos que tengan como contactos en Filmaffinity. Queda muy mal mostrar claramente que eres un misógino.

Vemos también que el mayor incremento es la valoración del 7 (“Buena”), y que los misóginos como mínimo están distribuidos en los valores 1 y 2 (y yo creo que también hay en el 3 y 4), siendo una evidencia de que modelar a los misóginos con una exponencial inversa sería acertado.

Cerdos, ¿cómo puede haber tanto cerdo?

Inaudito. Pensaba que habría sido un caso aislado el que me encontré hace ya meses en la oficina: un día vas al baño, y te encuentras un zurullo grande en el fondo del váter sin nada más. Sin nada más. Sin. Nada. Más.

Lo que parafraseando significa que alguien se ha marchado del váter sin limpiarse el culo.

Y es que hoy, en el aula de estudios he visto lo mismo. Un zurullo a remojo sin. nada. más.

No le he echado foto porque me da un asco tremendo sólo pensar en ello. Alguien llega, deja el paquete, se pone de pie, se sube los pantalones, y hala! a disfrutar del día! – y es que me es fácil asumir que tampoco se lavarán las manos -.

No he hablado del detalle de tirar de la cisterna porque soy comprensivo y a cualquiera se le podría olvidar, pero eso de ir con el barro por ahí por el placer que le dará que se le irrite el culo cuando se le seque la mierda…

¿Cómo hacen esas personas para sentarse por ahí? ¿El siguiente pedo les irá con escamas de mierda? ¿No les huele el agujero?

Si fuese yo, iría por ahí paranoico con que el culo me huela mal y sería un sinvivir.