Contrición vs atrición

Un día en una conversación de cafetería salió el término “contrición”. Sin entrar en las definiciones religiosas que no hacen más que liar la madeja, pongo aqui mi definición entendible.

En ambos casos, “contrición” y “atrición” vendrían a significar “arrepentimiento“, pero con una diferencia.

“Contrición” sería aquel arrepentimiento en el que realmente la persona está arrepentida de la acción por ver que dicha acción ha sido destructiva, sintiendo una verdadera repulsión a dicha acción.

“Atrición” es aquel arrepentiemiento “de boquilla“. Falso arrepentimiento expresado simplemente para evitar ataques a la propia persona como son el escarnio público, estigma, imagen personal, etc. Es decir, en realidad no se está arrepentido de la acción en sí, sino de que otros le hayan pillado con las manos en la masa.

Un ejemplo de atrición, donde lo que le duele no es haber matado a un elefante, sino que le hayan pillado:

Ghostbusters (2016) atacada por misóginos. Un análisis cualitativo desde la estadística

Hoy se estrena en España la película “Ghostbusters”, pero antes de que la gente lo vea, realizo este analísis a priori sobre los datos que hay en Filmaffinity. En este momento tiene la siguiente puntuación:

Puntuación de Ghostbusters antes de que se estrene en España

Ghostbusters (2016)

siendo la frecuencia: [14, 4, 14, 55, 87, 59, 41, 25, 23, 100]

Lo primero que salta a la vista es la doble moda. Para los que no lo tengáis fresco, la moda es el valor que más se repite. He aquí un ejemplo:

Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal

Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal

Y como se puede observar, la de Ghostbusters tiene dos modas (sí, la del 1 es un poco mayor) muy separadas: una en el 1, y la otra en el 6. Casi todas las películas, y prácticamente todas las que tienen una candidad considerable de puntuaciones (>300 a ojímetro) tienen una distribución Normal o una Chi Cuadrado:

Normal

Normal

Chi Cuadrado

Chi Cuadrado

Comento que la distribución normal de la captura tiene mucha kurtosis: tiene mucho pico y es alargada. No es la típica que se ve en el instituto.

 

 

 

 

 

 

 

 

Tras comprender este detalle, miramos de nuevo la gráfica de Ghostbusters y cae de cajón que tiene algo raro. Tiene dos modas separadas por la mitad del rango de valores. ¿Cuál es la razón?

Algunos argumentan: “Me ha destrozado la infancia”. Pues mirando otras películas que destrozan la infancia, ninguna tiene dos modas. La de Indiana Jones 4 de antes, no tiene a penas unos, tiene una sola moda y una distribución equilibrada. O como por ejemplo esta otra:

Operación de apendicitis

Operación de apendicitis

La pregunta es bien sencilla. ¿Por qué tiene dos modas? Es fácil ver cómo hay dos gráficas superpuestas:

Normal + Exponencial inversa

Normal + Exponencial inversa

Se superponen una distribución Normal, y una distribución Exponencial Inversa (que es similar a una Chi Cuadrado sin grados de libertad).

Normalmente las películas en Filmaffinity parten de una sobrevaloración en el estreno, pero sin duda afirmo que Ghostbusters parte de una infravaloración. Si bien muchas películas tienen una normal con un poco más de peso hacia el lado negativo, en este caso muchas de las notas más bajas probablemente sean por la exponencial inversa (también en valoraciones 2 y 3), de modo que la media real debería ser superior a 6.

Ninguna de las películas que he ojeado al azar que están en la categoría remake tienen doble moda, así que no es algo de echarle la culpa a los remakes. Enlace al listado de remakes aquí.

Seguro que hay alguna pelicula más con dobre moda, pero habría que mirar individualemente el motivo. Si alguien encuentra películas con bastantes votos (más de 300 a ser posible) con doble moda muy separadas, que me lo indique en los comentarios y comentamos cuál podría ser el motivo.

¿Cuál es la razón de que tenga doble moda, y por lo tanto una media infravalorada? No lo sé a ciencia cierta, pero opino que no es otra cosa más que misoginia. El estudio estadístico formal y sociológico lo dejo para mentes más capacitadas.

— Actualización:

Tras ver la película puedo decir que me gustó mucho, y con toda seguridad quienes han votado 1 son simple y llanamente misóginos.

El día después del estreno la gráfica ha cambiado:

Al día siguiente

Al día siguiente

Antes: [14, 4, 14, 55, 87, 59, 41, 25, 23, 100]

Ahora: [16, 6, 21, 78, 100, 66, 42, 26, 21, 65]

Diferencia: [+2, +2  +7, +23, +13, +7, +1, +1, -2, -35]

Sin lugar a dudas, parece ser que los misóginos se retractan, cosa de la que me alegro, supongo que por presión social de aquellos que tengan como contactos en Filmaffinity. Queda muy mal mostrar claramente que eres un misógino.

Vemos también que el mayor incremento es la valoración del 7 (“Buena”), y que los misóginos como mínimo están distribuidos en los valores 1 y 2 (y yo creo que también hay en el 3 y 4), siendo una evidencia de que modelar a los misóginos con una exponencial inversa sería acertado.

“Cómo estar motivado, según la ciencia” (contra la procrastinación)

Según el artículo artículo, que no sé si tendrá razón o no, http://theweek.com/articles/445446/motivated-according-science, se resume en 3 puntos:

  • Se positivo
  • Date recompensas
  • Busca la presión de iguales (peer pressure), es decir, rodéate de la gente que hace lo que quieres hacer.

Pues no sé yo si eso vence la procrastinación… :S

Los neoliberales son unos megalómanos psicópatas

Algo que he aprendido ahora que trabajo en una gran empresa es que quienes ocupanpuestos de gerencia y dirección son gente megalómana y psicópata.

He de comentar antes de todo que las grandes empresas se estructuran de la siguiente manera: una empresa central compra muchas otras empresas. Todas en conjunto toman el nombre de la empresa central, pero en realidad son empresas distintas: cuando les conviene se publicitan como una única, cuando no les conviene (por ejemplo si una de ellas tiene que quebrar) no las consideran como una única. El sistema podría pensarse similar a el Estado y las Autonomías (pero con poca autonomía cada una).

El punto central a mostrar es que son megalómanos y psicópatas porque sólo les importa el poder de ese “estado dentro de un Estado social”, sin reglas, donde poder exprimir impunemente y dar cabida a sus neurosis.

La cuestión es la siguiente: quieren todo a cambio de nada. Todo el poder como si se tratara de un país y con impunidad. El conocido “bienvenido a la república de tu casa”, pero que sea tu peor pesadilla.

Y cuando digo esto me refiero a:

  • Como ciudadanos de un país, se poseen una serie de derechos y obligaciones. Así mismo, el estado tiene también unas obligaciones para con los ciudadanos (o debería, porque ahora con el PP el estado ignora sus obligaciones).
  • La justicia permite -cuando puede- evitar situaciones injustas (bueno, siempre hay situaciones injustas incluso teniendo un sistema de justicia).
  • Un sistema social ha de dar cobertura a los individuos, en el caso de que no dispongan de comida, alojamiento, trabajo, etc.
  • El trabajo de todos repercute en todos (o debería): impuestos y la buena administración.

Pues las empresas quieren tener todo, concretamente dinero y no dar nada. Cuando abogan por la desregularización de todo, y la pérdida de derechos, etc, lo que ocurre es que una empresa realmente se configura como un miniestado donde los individuos poseen obligaciones pero no derechos y donde la empresa posee mínimas obligaciones con los individuos. Concretamente el caso resultante sería:

  • Como trabajador de una empresa, se poseen una serie de obligaciones y los mínimos derechos. Si pueden ponerte una jornada de 12 o 14 horas esa sería tu jornada. Si pudieran ponerte una de 18 horas te la pondrían, aunque habría algunos que “como valen” sería de menos.
  • La “justicia”, con la desregularización, se puede reducir a: “para los trabajadores rasos hay una serie de normas estricas de vestimenta, comportamiento, trato a sus superiores, etc…; para los gerentes y directivos son otras reglas; si no te gusta, te largas.”. Esta última parte es MUY IMPORTANTE, ya que un estado no puede “deshacerse” de los individuos y está obligado a darles cobertura, mientras que una empresa se desharía (y más si hubiera despido libre) y que el paro lo pague el estado. Es decir: tienen benefinicios sin tener responsabilidades.
  • El sistema de juicio es completamente arbitrario. La empresa en la que trabajo informa de que no hay ningún caso de acoso laboral o por razón de sexo, cuando es completamente mentira: como los casos terminan en pactos o la víctima termina fuera de la empresa no lo cuentan. Si es sistema judicial en nuestro Estado Social es controvertido, en una empresa desregularizada sería puramente dictatorial y a conveniencia.
  • A la empresa sólo le importan los beneficios que serán entregados a los accionistas, mientras que aquellos individuos que no le dan beneficio directo y mezquino son desechados sin importar nada.

En resumen: con la desregularización lo que se pretende es que cada empresa sea un micropaís, con sus normas, leyes, etc, pero además donde sea fácil exprimir a los indivuos gracias a su temor frente a purgas.

No es ficción, no es paranoia. Es la realidad. No es más que la satisfacción de sueños megalómanos y psicóticos de unos cuantos (sobretodo directivos) del deseo de poder, a costa de la necesidad de muchos otros de vivir (y para ello necesitando trabajar).

Actualización:

Acabo de encontrarme con el artículo “Why Valve? Or, what do we need corporations for and how does Valve’s management structure fit into today’s corporate world?” en el que se comenta la idea de que las empresas son “oasis de planificación y orden/control” dentro del capitalismo.

The firm, in this view, operates outside the market; as an island within the market archipelago. Effectively, firms can be seen as oases of planning and command within the vast expanse of the market. In another sense, they are the last remaining vestiges of pre-capitalist organisation within… capitalism.