Foto de La Luna

La siguiente fotografía la saqué con el móvil (¡con el móvil!) y una lente baratuna de 12x:

Auuuuuuuuuu!

Concretamente con el “teleobjetivo” de 12x de Apexel 4 en 1 Clip On, que es una mierda pinchada en un palo, no nos confundamos. Y huele a plastiquete de chino.

Para hacer la foto fue necesario utilizar el trípode de chino que venía con el kit, y un mando remoto que no venía con el kit. Sólo con tocar la mesa en la que estaba el trípode hacía que la imagen temblequease más que una cocacola:

reygif.com, pero seguro que la sacaron de algún otro lugar. Yo llegué por Google buscando por “cocacola bailando gif”

Y sobre detalles técnicos, una ISO100 (¿por qué ISO100? NPI, pero salió bien y el fondo sale más negro evitando la contaminación lumínica), un tiempo de exposicion de 1/50s y enfoque manual porque el teleobjetivo tiene una rueda de enfoque.

La verdad es que la foto quedó bonita y eso que no tengo ni idea :)

Ghostbusters (2016) atacada por misóginos. Un análisis cualitativo desde la estadística

Hoy se estrena en España la película “Ghostbusters”, pero antes de que la gente lo vea, realizo este analísis a priori sobre los datos que hay en Filmaffinity. En este momento tiene la siguiente puntuación:

Puntuación de Ghostbusters antes de que se estrene en España

Ghostbusters (2016)

siendo la frecuencia: [14, 4, 14, 55, 87, 59, 41, 25, 23, 100]

Lo primero que salta a la vista es la doble moda. Para los que no lo tengáis fresco, la moda es el valor que más se repite. He aquí un ejemplo:

Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal

Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal

Y como se puede observar, la de Ghostbusters tiene dos modas (sí, la del 1 es un poco mayor) muy separadas: una en el 1, y la otra en el 6. Casi todas las películas, y prácticamente todas las que tienen una candidad considerable de puntuaciones (>300 a ojímetro) tienen una distribución Normal o una Chi Cuadrado:

Normal

Normal

Chi Cuadrado

Chi Cuadrado

Comento que la distribución normal de la captura tiene mucha kurtosis: tiene mucho pico y es alargada. No es la típica que se ve en el instituto.

 

 

 

 

 

 

 

 

Tras comprender este detalle, miramos de nuevo la gráfica de Ghostbusters y cae de cajón que tiene algo raro. Tiene dos modas separadas por la mitad del rango de valores. ¿Cuál es la razón?

Algunos argumentan: “Me ha destrozado la infancia”. Pues mirando otras películas que destrozan la infancia, ninguna tiene dos modas. La de Indiana Jones 4 de antes, no tiene a penas unos, tiene una sola moda y una distribución equilibrada. O como por ejemplo esta otra:

Operación de apendicitis

Operación de apendicitis

La pregunta es bien sencilla. ¿Por qué tiene dos modas? Es fácil ver cómo hay dos gráficas superpuestas:

Normal + Exponencial inversa

Normal + Exponencial inversa

Se superponen una distribución Normal, y una distribución Exponencial Inversa (que es similar a una Chi Cuadrado sin grados de libertad).

Normalmente las películas en Filmaffinity parten de una sobrevaloración en el estreno, pero sin duda afirmo que Ghostbusters parte de una infravaloración. Si bien muchas películas tienen una normal con un poco más de peso hacia el lado negativo, en este caso muchas de las notas más bajas probablemente sean por la exponencial inversa (también en valoraciones 2 y 3), de modo que la media real debería ser superior a 6.

Ninguna de las películas que he ojeado al azar que están en la categoría remake tienen doble moda, así que no es algo de echarle la culpa a los remakes. Enlace al listado de remakes aquí.

Seguro que hay alguna pelicula más con dobre moda, pero habría que mirar individualemente el motivo. Si alguien encuentra películas con bastantes votos (más de 300 a ser posible) con doble moda muy separadas, que me lo indique en los comentarios y comentamos cuál podría ser el motivo.

¿Cuál es la razón de que tenga doble moda, y por lo tanto una media infravalorada? No lo sé a ciencia cierta, pero opino que no es otra cosa más que misoginia. El estudio estadístico formal y sociológico lo dejo para mentes más capacitadas.

— Actualización:

Tras ver la película puedo decir que me gustó mucho, y con toda seguridad quienes han votado 1 son simple y llanamente misóginos.

El día después del estreno la gráfica ha cambiado:

Al día siguiente

Al día siguiente

Antes: [14, 4, 14, 55, 87, 59, 41, 25, 23, 100]

Ahora: [16, 6, 21, 78, 100, 66, 42, 26, 21, 65]

Diferencia: [+2, +2  +7, +23, +13, +7, +1, +1, -2, -35]

Sin lugar a dudas, parece ser que los misóginos se retractan, cosa de la que me alegro, supongo que por presión social de aquellos que tengan como contactos en Filmaffinity. Queda muy mal mostrar claramente que eres un misógino.

Vemos también que el mayor incremento es la valoración del 7 (“Buena”), y que los misóginos como mínimo están distribuidos en los valores 1 y 2 (y yo creo que también hay en el 3 y 4), siendo una evidencia de que modelar a los misóginos con una exponencial inversa sería acertado.

SimpleRockets: ¡Al fin conseguí acoplar un módulo a un satélite en órbita!

Para que quede constancia del hecho:

Módulo acoplado a un satélite orbitando

Módulo acoplado a un satélite orbitando

Me costó horrores. No lo conseguía y miré por internet cómo había que hacerlo… y resulta que más o menos lo indicaba el propio juego :)

Se trata de ajustarse al máximo a la órbita del satélite, y después ir moviendo sólo el perihelio o afelio (pero sólo uno de ellos) para acelerar o decelerar, disminuyendo/aumentando al altura, de manera que revolución a revolución se esté más y más cerca del satélite. Finalmente, se podrá confluir con el satélite cerca del perihelio/afelio a una velocidad alrededor de 10m/s (en mi caso 11 m/s).

Las maniobras para aumentar y disminuir velocidad las realizaba con los impulsores de gas, ya que permiten acelerar y decelerar (cada vez que pasaba por el perihelio/afelio que no modificaba) sin tener que rotar la nave, y de manera muy fina.

El enlace al juego: http://jundroo.com/project/simplerockets/